MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların “Ankamall” isimli alışveriş merkezindeki müştekinin sorumlu müdürü olduğu “...Lokantası”ndan hırsızlık suçunu işledikten sonra işyerinden ayrıldıkları ve bir süre sonra alışveriş merkezinin çıkış kapısına doğru ilerledikleri sırada güvenlik kamerasından güvenlik görevlilerinin sanıkları farketmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların müştekinin sorumlu müdürü olduğu işyerindeki para kasasını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu da işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açıldığı ancak dosya kapsamındaki “hırsızlık olayı müracaat ve görgü tespit tutanağı”nda işyerinde meydana gelen herhangi bir zarara ilişkin tespit bulunmadığı, bu tutanaktan başka da dosyada başkaca olay yeri inceleme raporunun bulunmadığı gibi müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile sanıkların savunmalarında da işyerindeki yazar kasaya zarar verildiğine dair veya başkaca bir zararın meydana geldiğine dair herhangi bir anlatımın da bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki “Adli kolluk Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağı”ndan olay yerinde teknik inceleme yapılması talimatının da verilmiş olduğu anlaşıldığından, ilgili kolluk biriminden suç tarihinde olay yerinde olay yeri inceleme ekibi tarafından yapılmış bir teknik incelemenin olup olmadığının araştırılarak olması halinde raporun temini ile müşteki ve olaya ilişkin görgüleri bulunan işyeri çalışanlarının da tanık sıfatıyla dinlenilerek, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek mala zarar verme suçu yönünden sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.