Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 68/b maddesinde; “borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır . Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir .” yasal  düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklı banka tarafından İİK’nun 68/b maddesi gereğince borçluya gönderilen Edirne 5. Noterliğinin 18.02.2011 tarih ve 527 yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin borçlu Mehmet Tezcan"a 23.02.2011, borçlu İbrahim Esen"e 24.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu S. E.."e gönderilen tebligatın ise öldüğü bildirilerek iade edildiği, borçlu Sabri Esen mirasçıları N. E., S.. E.. ve İ.. E..e ihtarname tebliğ edilmediği, 07.09.2012 tarihli noterlik belgesinden  anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından icra takibinin ise 15.03.2011 tarihinde başlatıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, olayda İİK’nun 68/b-2. maddesinde öngörülen ve bir aylık süre içinde ihtara itiraz edilmemesi halinde alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulun oluşması beklenmeden icra takibine geçildiği görülmüştür. Alacaklının takip şartının varlığı takip tarihine göre belirlenir. Bu tarihten sonra ihtara itiraz edilmemiş olması sonucu etkilemez.
O halde, takip şartı yerine getirilmeden  borçlular hakkında  genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılması yasaya aykırıdır. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiği için mahkemece itirazın kaldırılması isteminin  reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi