Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından borçlu Hayrettin Tali hakkında, Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve 2007/17-331 sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 4-5 nolu icra emri gönderilmiştir. Borçlunun İİK.nun 33/1.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurduğu ve takipten önce dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.
 Takip dayanağı ilamda ecrimisil alacağına hükmedilmiş ve takip anılan alacağın tahsili için yapılmıştır. Borçlu tarafından sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, alacaklı belediyenin banka hesabına ecrimisil açıklaması ile yatırıldığı ve ilamın karar tarihinden sonrasına ilişkin oldukları belirlenmiştir.
İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, ödeme belgeleri yönünden alacaklı vekilinin beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile itfa itirazının  reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.