MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, daha önce işçi olarak çalıştığı .... Alışveriş Merkezi"nin alt katında bulunan müştekiye ait oto yıkama ve bakım üzerine faaliyet gösteren işyerine girerek bir adet cam film rulosu ve 2 adet polisaj makinesini çalması şeklindeki eylemde, sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kovuşturma aşamasında 26/06/2014 tarihinde Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince yakalama emri ile alınan savunmasında, müştekinin yanında Murat isimli arkadaşı ile 45 gün çalıştığını ancak işverenin ücretlerini ödemediğini, müştekiden alacaklı olduğunu ve bu nedenle atılı suçu işlediğini beyan ettiği, müştekinin de aşamalarda alınan beyanlarında sanığın daha önce kendi yanında çalıştığını belirtmesi karşısında; müşteki ... dinlenilerek, sanığın kendisinden ücret alacağı olup olmadığı, alacağı varsa bu alacağın miktarının ne kadar olduğu sorularak çalınan eşyaların değeri de gözönüne alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın eyleminin TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; güneşin doğuş-batış saatlerine ilişkin alınan UYAP çıktılarından güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.46 olduğu ve gece vaktinin 21.46"da başladığı, güvenlik kamerası görüntülerine göre ise sanığın saat: 22.30"da müştekiye ait işyerinden çıktığının belirlendiği ve eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-Tekerrüre esas alınan Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 19/06/2009 tarih, 2008/576 Esas ve 2009/482 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının zorunlu olması,
4-T.C.Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.