MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22/11/2016 tarih, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-(h) ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan ve bu sevk maddeleri ile yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamede bu eksiklik nedeniyle bozma isteyen düşünceye İştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında tekerürre esas alman Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/06/2014 tarih, 2014/31 Esas ve 20l4/348 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu ve hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanacağı gözönüne alınarak 5275 sayılı Yasa’nın 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilmeden faydalanamayacağı anlaşılmış ise de; sanık hakkındaki hapis cezasının infazının, sanığın ceza infaz kurumuna alınması ile başlayıp hakederek tahliye tarihi itibarıyla sona ereceği gözetildiğinde, sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu motosikletin, müştekinin oturduğu apartmanın arka tarafındaki giriş kısmında park halinde bulunduğu sırada çalındığının belirtildiği, sanığın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip motosikleti .... isimli açık kimliği tespit edilemeyen şahıstan satın aldığını beyan ettiği, dosya kapsamında olay yerine ilişkin kroki, fotoğraf ya da olay yeri görgü tespit tutanağı gibi suçun işlendiği yeri tereddütsüz bir şekilde belirleyecek herhangi bir delilin bulunmadığı, motosikletin çalındığı yerin niteliği konusunda açıklık olmadığının anlaşılması karşısında, mahallinde keşif icra edilip suça konu motosikletin alındığı yer tespit edilerek bu yerin müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, motosikletin müştekiye ait konut veya eklentilerinden çalındığının tespiti halinde yazılı şekilde uygulama yapılması, motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde olmadığının belirlenmesi halinde ise sanığın eyleminin Kanun"un 142/1-(e) maddesinde düzenlenen adet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna vücut vereceği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ise unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA. 10/05/2018 oybirliğiyle karar verildi.