Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/15435 Esas sayılı dosyasında Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1179 Talimat sayılı dosyası ile haciz işlemi uygulanmış, 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının istihkak iddiasına itirazı üzerine İİK"nun 97/1. maddesi gereğince  Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nce dosya takibin devamı veya ertelenmesi hususunda karar verilmek üzere Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi"ne sunulmuştur.
İstihkak iddiası üzerine takibin devamı veya ertelenmesi yönünde karar verme yetkisi asıl takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. Somut olayda Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü asıl icra dairesi olup, istihkak iddiası üzerine takibin devamı veya ertelenmesi yönünde karar verme yetkisi de anılan icra dairesinin bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi"ne aittir. 
 O halde mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.