MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ibranameye dayanarak davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, son 4 maaş fazla çalışma talebinin belirsiz olduğunu, fazla çalışma alacağının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak tazminat hesabına ilişkin belgeler nedeniyle işverenin iş akdini tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 Sayılı HMK.’nun 141/1 maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez” hükmünü içermektedir.
Davacı avukatı dava dilekçesinde “son 4 maaş fazla mesai” şeklinde talepte bulunmuşken, 18.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ise “her ne kadar dava dilekçemizde son 4 maaş fazla mesai alacağı yazmış ise de dilekçe içeriğinde de görüldüğü gibi tüm çalışma süresine ilişkin fazla mesai alacaklarını talep etmekteyiz” şeklinde talebini artırmıştır. Aynı celsede davalı avukatı düzeltme beyanını kabul etmediklerini belirtmiş, Mahkemece belirtilen kanun hükmüne aykırı olarak hükme esas hesap raporunda tüm hizmet süresini kapsayan fazla çalışma seçeneği esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesi içeriğinden talebin tüm hizmet süresini kapsadığı anlamına gelebilecek bir ifade de bulunmadığından Mahkemece, HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak son 4 ayı içeren seçenek yerine tüm hizmet süresini kapsayacak şekilde fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.