Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/13882 Esas 2018/3267 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/13882
Karar No : 2018/3267


Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
2-
Vekilleri :

İstemin Özeti : ... 10. İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 18.10.2008 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokakta sokağın girişine girmek isteyen ambulansın davacıya arkadan çarparak kaldırımdan düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle olayda kusurlu bulunduğu belirtilen idareden 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacı kendisine ambulansın çarptığını söylemesine rağmen ambulans şöförünün ise kesinlikle çarpma olayının olmadığı, davacının dikkatsizliği sonucu düştüğü ifadelerinin yer aldığı, yukarıda ayrıntısına yer verilen bilirkişi raporunda ise üç ihtimalli bir değerlendirme yaparak farklı kusur oranlarını belirten tespitlere yer verildiği, yine idare tarafından sunulan raporda ise, kazanın sebebi konusunda kesin olarak karar verebilmek için ceza yargılamasının devam ettiği ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararının beklenilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu aşamada olayın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu gösteren ve meşru delillerle ortaya konan bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokakta bulunan acil bir vakaya ulaşmak üzere hareket eden davalı idareye ait ambulansın, sokağa girmesi esnasında kaldırım üzerinde ayakta duran davacının yaklaşık iki metre yükseklikten zemini mermer kaplı olan apartman bahçesine düştüğü, bu düşmeye bağlı olarak başından ve kalçasından yaralandığı anlaşılmaktadır.
Olaya ilişkin olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3067 sayılı iddianamesiyle taksirle yaralama fiilinden dolayı kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde ... 13. Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla ilgili kamu görevlisinin mahkumiyeti yönünde karar verilmiştir. İdare Mahkemesince, adli yargılama süreci beklenmeksizin, idarenin kusuru olmadığı yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının fiziki muayenesi de yaptırılmak suretiyle uğradığı zararın hesaplanıp tazmin edilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, ... 10. İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.