BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/538 Esas 2020/516 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/538 Esas
KARAR NO: 2020/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2018
NUMARASI: 2016/1001 Esas, 2018/797 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptığını, borçlunun itirazı üzerine, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçede davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi 24/10/2018 tarihli karar ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde, 18/10/2018 tarihli mazeret dilekçesinde vekalet ücreti veya yargılama giderlerine yönelik talepleri olduğunu beyan etmelerine rağmen feragat nedeni ile verilen red kararında lehlerine vekalet ücreti verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 2.865,93TL üzerinden itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonunda, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davacı ile davalılar yönünden kabul edilen ve red edilen miktarlar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalıların istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 352/1.b Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/02/2020