Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına tahsis edilen bir adet makam aracının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan ....... plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, sadece borçlu belediyece verilen ve aracın belediye başkanına makam aracı olarak  tahsis edildiğine ve diğer araçların da tahsis şekillerinin belirlendiğine ilişkin 06.02.2012 tarihli yazı içeriğine göre aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip, daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, aracın belediye başkanınca makam aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve aynı nitelikte ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.