MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinin, sanığın Çetinkaya Mazağasından 07/11/2013, 21/08/2014, 22/08/2014 ve 14/10/2014 tarihli hırsızlık eylemlerine ilişkin olduğu; sanığın 14/10/2014 tarihinde işlediği Yeni Koza Mağazasından hırsızlık eylemine ilişkin iddianamede herhangi bir anlatım bulunulmadığı anlaşılmakla, sanığın Yeni Koza Mağazasından hırsızlık eylemi ile ilgili herhangi bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış dava varsa birleştirilerek, aksi halde yeni Koza Mağazasından yapılan eylemle ilgili dava açılması sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın Yeni Koza Mağazasından hırsızlık suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Sanığın Çetinkaya Mağazasından 07/11/2013 tarihli eylemi ayrı bir suçu oluşturmakta olup, 21/08/2014, 22/08/2014 ve 14/10/2014 tarihli 3 ayrı eyleminin ise 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sadece 21/08/2014 ve 22/08/2014 tarihli eylemlerinin TCK’nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi,

Kabule göre de;
3-Sanığın Çetinkaya Mağazasına yönelik eylemleri ayrılarak, 21/08/2014, 22/08/2014 tarihli eylemleri uyarınca TCK’nın 142/1-b ve 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu, bunun dışında Çetinkaya Mağazasına yönelik olarak 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun alaşılması karşısında, 142/2-h maddesi uyarınca kurulan bu hükmün 07/11/2013 tarihli eyleme yönelik mi yoksa 14/10/2014 tarihli teşebbüs aşamasında kalan eyleme yönelik olarak mı kurulduğu belirtilmemek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
4- Mahkemece Çetinkaya Mağazasına yönelik olarak hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan hükmün, 14/10/2014 tarihli eyleme ilişkin olması halinde, bu eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması ve iddianamede yer aldığı halde 07/11/2013 tarihli eylem nedeniyle hüküm kurulmamış olması,
5-Dosya kapsamından Yeni Koza Mağazasından hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında, bu eylem nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.