MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça konu cep telefonunun imeil numarası üzerinde yapılan incelemede suç tarihi olan 01/06/2012 tarihinden sonra suça konu telefonun 01/06/2012 ve 02/06/2012 tarihlerinde sanığın soruşturma evresinde ifadesinde belirttiği telefon numarası ile kullanıldığının, 04.06.2012 tarihinde ise soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ..."ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde ikinci el telefon alım satım işini yaptığını suça konu cep telefonunu Yenişehir Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olan bir bayandan satın aldığını ve bu sahsın kimlik bilgilerini aldığını beyan ettiği, tanık ..."ın dosyaya ibraz ettiği belge içeriğinde ise dosya ile ilgisi bulunmayan cep telefonunun 08.06.2012 tarihinde sanık tarafından satıldığının anlaşılması karşısında öncelikle ... tanık sıfatıyla dinlenerek 04.06.2012 tarihinde ... imeil numaralı telefonu satın alıp almadığı, aldığını kabul etmesi halinde bu telefonu kimden aldığına ilişkin belgelerin temin edilip gerekmesi halinde tanık ... ile sanık yüzleştirilerek 04.06.2012 tarihinde suça konu telefonu satan kişinin sanık olup olmadığının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Katılan soruşturma evresinde çantasında bulunan suça konu cep telefonunun okul kantininden yanında tanık ...ve sanık ... bulunduğu halde kısa süreliğine çantasını masada bıraktığı sırada çalındığını beyan etmişse de; sanığın ve soruşturma evresinde dinlenen tanık ..."in alınan ifadelerinde okul çıkışında servis içinde bulundukları sırada katılanın çantasını servis içinde bırakarak tanık ... ile kısa süreliğine ayrıldıkları sırada çalındığını beyan ettikleri, katılanın kovuşturma evresinde alınan beyanında ise soruşturma evresinde verdiği beyandan farklı olarak servis içindeyken telefonunun çalındığını anladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle katılan, tanık Tuğçe Küçükalp ve sanık tekrar dinlenilerek katılanın cep telefonunun nerede çalındığı belirlenip suça konu cep telefonunun servis içinde çalındığının tespit olunması halinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan dolayı temel ceza belirlenirken, TCK"nın 61. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, maddedeki tabirler tekrar edilerek teşdit uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.