MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...inin tüm, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu işçilik alacakları yönünden davalı Şirketlerin sorumluluğunun kapsamı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğindeki delillere göre; davacının kabul edilen 01.01.2004-10.02.2013 tarihleri arasındaki hizmet süresinde, 01.04.2004-16.08.2010 tarihleri arası davalı Sasmarin Şirketi, 17.08.2010-01.02.2013 tarihleri arası adıgeçen davalı Şirketin aracı numarası ile diğer davalı ...nin işçisi olarak, 02.02.2013 ile 10.02.2013 tarihleri arasında da davalı ...nin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu kayıtlara göre davalı ...nin tüm süre ile sorumlu tutulması isabetlidir. Ancak davalı ....nin kendisinde kaydı görünen süre dışında tüm süre bütün işçilik alacaklarından sorumlu olabilmesi için davalılar arasında organik bağ, birlikte istihdam veya asıl-alt işveren ilişkisinin tüm süre açısından ortaya konulup kanıtlanması ve davacının da bu kapsamda hizmet süresinin tamamında çalıştırılması gerekir. Aksi halde davalı ... sadece kendi dönemindeki süre ve bu sürenin bitimindeki ücret üzerinden kıdem tazminatı ile o dönem içinde gerçekleşen işçilik alacakları olan fazla çalışma, ücret ve asgari geçim indiriminden sorumludur.
Davalı ... Şirketinin sorumluluğunun kapsamı ve nedeni açıkça belirlenmeden tüm süre üzerinden işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde neden olabileceğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.