MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre, muhatabın geçici olarak adreste bulunmaması veya tebellüğden imtina etmesi halinde, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edip tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama durumunda tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesinin gerektiği ve muhatabın adreste hiç oturmadığının veya adresten sürekli ayrıldığının tespiti halinde ise MERNİS adresine 21/2. maddesine göre tebligat yapılabileceği nazara alındığında, 21. madde kapsamında tebligat yapılabilmesi için öncelikle muhatabın MERNİS adresinde oturup oturmadığı, oturuyor ise dağıtım sırasında adreste bulunup bulunmadığı araştırılıp, adreste bulunmama halinde ise sebebi ve adresten geçici ya da sürekli ayrılıp ayrılmadığı hususunun tespitinin gerektiği; sanığın bilinen en son adresinin aynı zamanda MERNİS adresi olup, yokluğunda verilen hükmün tebliği için bu adrese gönderilen evrakın 07/01/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği olayda; yukarıda açıklanan şekilde herhangi bir işlem yapılmaksızın, doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, "Murat Danışmanlık" adı altında bakıcı temini konusunda internette ilan verdiği, ilanı gören katılanın ilanda belirtilen sanık adına kayıtlı 0538 638 99 67 numaralı telefonu arayarak bakıcı istediğini söylediği, tarafların bakıcıya aylık 600 USD ödenmesi konusunda anlaştıkları, sanığın komisyon olarak 500 Lira ve ayrıca bakıcının yol ücreti 50 Lira olmak üzere 550 Lira para istediği, katılanın da kabul ederek 27/04/2011 tarihinde 550 Lirayı sanığın hesabına gönderdiği, paranın hesaba yatırıldığı tarihten bir gün sonra bakıcının gönderileceğinin söylenmesine rağmen gönderilmediği, katılanın konuyu görüşmek için birçok kez internetteki telefon numaralarını aradığı ancak telefonlarına cevap verilmediği, bu şekilde sanığın hileli davranışlarla katılanı aldatıp kendisine yarar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamndan atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkeminin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.