Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, dayanak senedin bedelini gösterir rakamların önüne bir rakamının getirilmesi ile senette tahrifat yapıldığı ve keşideci imzasının kendisine ait bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, 23.11.2010 tarihli oturumda ise her ne kadar imzanın tetkik edilmesini istemiş ise de; imzanın kendisine ait olduğunu, iddiasının senette tahrifat yapıldığına yönelik bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece aldırılan kriminalistik grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 20.12.2010 tarihli raporda senet üzerinde değer gösteren bölümde yazılan “150.000”rakamları ve yazı ile değer gösteren bölümde yazılan “yüz elli bin türk lirası” yazıları üzerinde iddia edildiği biçimde tahrifat yapıldığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kati ve anlamlandırılabilecek bulguların tespit edilemediği ifade edilmektedir. Bilirkişi raporunda senette tahrifat olmadığı belirtildiğine göre mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken daha önce yapılan imza itirazının geri çekildiği de dikkate alınmaksızın imza incelemesi için gerekli olan masrafın verilen kesin süre içinde yatırılmadığından bahisle talebin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.