MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet


Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, denetim süresinde başka bir suç işlemesi nedeniyle yeniden yargılama yapılarak geri bırakılan hükmün açıklanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin Otomotiv isimli boya ve kaporta üzerine iş yerinin bulunduğu, sanığın bu iş yerine komisyon karşılığında hasarlı araç getirdiği, müştekinin bu işleri takip etmesi için üzerine kayıtlı ... plakalı aracı sanığa verdiği, 2006 yılında sanığın müşteki ile iş ilişkisini kestiği, ancak müştekinin kendisine verdiği ... plakalı aracı iade etmeyerek bu aracı otomobil satış sözleşmesiyle ...’a sattığının iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmasında; müştekinin otomobil servisinde yaklaşık 2-2,5 yıl temyiz dışı sanık... ile birlikte çalıştıklarını, müştekinin sigorta yapmadığından işi bırakarak bir hafta çalışmadıklarını, bir hafta sonra müşteki kendililerine "siz bana lazımsınız" dediğini, kendilerininde dükkanda hasarlı şekilde duran suça konu aracı "bize verir misin" diye sorduklarını, müştekinin de "alın toplayın sizin olsun" demesi üzerine yine müştekinin iş yerinde işe başladıklarını, temyiz dışı sanık ..."e teslim edilen aracın yedek parçalarını birlikte topladıklarını, faturalarının kendi adlarına kesildiğini ve tüm tamir masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, tanık..."inde aracı toplanmış vaziyette görünce beğenmesi üzerine satın almak istediğini ancak...’in devir işlemleri ile ilgili parası olmadığı için satış mukavelesi yaptıklarını, müştekinin imzası gerektiği için temyiz dışı sanık ...in müştekinin bulunduğu yazıhaneye gittiğini, müştekinin misafirleri olması nedeniyle "siz halledin" dediğini, temyiz dışı sanık Mehmet Ertürk"in sözleşmeye imzayı attığını, kendisininde tanık sıfatıyla imza attığını, arabayı..."e verdiklerini, aradan yaklaşık 2 ay geçtiğini, sürekli aracı üzerine alması için ikazda bulunduklarını, sigorta nedeniyle yine müşteki ile ihtilaya düştüklerini, sigortalarını yaptırmaması nedeniyle müştekiyi Çalışma Bakanlığına şikayet ettikten sonra müştekinin kendilerini arayıp anlaşma yoluna gitmek istediğini, bütün davalardan vazgeçeceğim, siz de benim yanımda çalışmadığınıza ve komisyoncu olarak çalıştığınıza dair biz yazı verin dediğini, kendilerinde imzalayıp verdiklerine ilişkin beyanı karşısında;maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın suça konu araç satış sözleşmesini tanık sıfatıyla imzalamış olması karşısında suça konu araç bedelinin kim tarafından alındığı sanığın bu satıştan menfaat temin edip etmediğinin de araştırılması, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından; suça konu aracın yedek parçalarına ilişkin faturaların sanıktan celp edilmesi, sanığın müştekinin yanında işçi olarak mı çalıştığı yoksa iş yerine hasarlı araç getirip karşılığında komisyon mu aldığının, işçi olarak çalıştığının tespiti halinde müşteki tarafından sanığın sigortasının yapılıp yapılmadığının, sanık tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ilgili Bölge Müdürlüğü"ne şikayette ve müşteki hakkında İş Mahkemesinde açmış olduğu bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.