Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/13113 Esas 2018/3857 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/13113
Karar No : 2018/3857

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Temyiz Edenler ve Karşı Taraf (Davacılar) : 1-,................ 2-............... (Kendilerine Asaleten Çocukları ........'a Velayeten)
Vekilleri :.............
İstemlerin Özeti :Davacılar tarafından, çocukları .........'ın............. Üniversitesi ........ Tıp Fakültesi Hastenesi'nde gördüğü tedavi esnasında davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle yaşamını yitirdiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen davacılardan için (07/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktar olan) 21.911,44.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi, için (07/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktar olan) 17.883,82.-TL maddi ve 25.000,00.-TL manevi ......,..... ve ........ için ayrı ayrı 5.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 54.795,26.-TL maddi ve 85.000,00.-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Konya 1. İdare Mahkemesi'nce; davacıların çocukları .......'ın 07.09.2006 tarihinde kalp anamolisi nedeniyle .......Tıp Fakültesi Hastanesi'ne yatırıldığı, 11.09.2006 tarihinde ameliyat edildiği, ameliyattan sonra yoğun bakımda tutulduğu ve 13.09.2006 tarihinde servis bölümüne alındığı, servis bölümünde iken ... isimli ilaç tedavisi uygulandığı, söz konusu ilacın ağız yoluyla hastaya verilmesi gerektiği, 14.09.2006 tarihinde ........ isimli personelin aynı ilacı hastaya damar yolundan ilacı uygulaması sonucu davacıların cocuğu ......'ın vefat ettiği, anılan ölüm olayı ile ilgili Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.02.2009 günlü ve 617 karar sayılı raporda; davacıların cocuğu .......'a damar yolundan uygulanan Sildenafil etkin maddesi içeren ... isimli ilacın ağızdan kullanım için hazırlanmış olduğu, çocuğa damar yoluyla verilmesinden kısa süre sonra fenalaşarak yoğun bakımda öldüğü belirtilerek çocuğun damar için sildenafil uygulamasına bağlı gelişen komplikasyonlardan olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği, veriliş yolu yazılı olmayan ilacın mutlak suretle sorularak öğrenilmesi ve uygulama dozunun kontrol edilerek verilmesi gerektiğinden oral yoldan verilmesi gereken ilacı damardan yüksek dozda uygulayan sağlık memurunun uygulamasının tıp kurallarına uygun olmadığı, maddi tazminat istemi yönünden davalı idarenin ölümle sonuçlanan olayda %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kalmalarından kaynaklanan (ve dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen) davacı için 21.911,44-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi, davacı için 17.883,82-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi, .....,, ......ve ........... için ayrı ayrı 5.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 39.795,26.-TL maddi ve 45.000,00.-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden (04.01.2011) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, diğer tazminat taleplerinin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine,…. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.