13. Hukuk Dairesi 2017/2639 E. , 2020/4243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketlerden paket tur satın aldıklarını, paket tur sözleşmesindeki hükümlere aykırı olarak tur tarihine iki gün kala turun iptal edildiğini, bu sebeple hayal kırıklığı ve üzüntü yaşadıklarını iddia ederek; her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 500,00-TL manevi tazminatın davacı ...’ya, 500,00-TL’sinin de ...’ya olmak üzere toplam 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalılar tarafından gerçekleştirilecek yurt dışı turun tur tarihinden iki gün önce iptal edilmesi nedeniyle talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan 2016 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı ... Turizm Yatırım Tic. ve San. A.Ş. vekili lehine ise, 1.080,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde yer alan “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklindeki düzenlemeye göre, davanın reddedilen kısmı için davalı ... Turizm Yatırım Tic. ve San. A.Ş. vekili için hükmedilecek vekalet ücreti davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.080,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ... Turizm Yatırım Tic.Ve San A.Ş’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Turizm Yatırım Tic. ve San A.Ş.’ye verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
