Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 941. maddesinde aynen; "Gemi ipoteği, tersanede inşa edilmekte olan gemi (yapı) üzerinde de tesis olunabilir. Omurgası vaz"olunarak gemi kızaktan indirilinceye kadar görünebilecek bir yerine ad ve numara konmak suretiyle yapının açık ve daimi bir şekilde tefrik ve temyizi mümkün kılındığı andan itibaren ipotek tesisi caizdir. Onsekiz gros tonilatodan ufak yapılar üzerinde ipotek tesis olunamaz”hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun"un 943. maddesinde ise; "Gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir.Gemi ipoteği bundan başka 900. maddede yazılı şeylerle, yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımları müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir. 900. maddenin ikinci fıkrası hükmü bu halde de tatbik olunur. Gemi ipoteği, sigorta tazminatına ancak malikin yapıyı ayrıca sigorta ettirmiş olması halinde şamildir” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapı halinde bulunan gemi ipoteğinin kapsamına (yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna); gemi, geminin mütemmmim cüzü, teferruatı, navlun, kiralar, yapının ayrıca sigorta etttirilmesi halinde sigorta tazminatı, zaruret halinde satılan geminin bedeli ve tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlar girer. TTK"nun 900/3. maddesine göre ise mütemmim cüz"ler iki halde ipoteğe konu olmaktan çıkar: 1-)Normal işletmenin icabından olarak daimi surette gemiden ayrılır veya uzaklaşırsa, 2-)Gemiye alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa (Turgut Kalpsüz, Gemi Rehni, 4.b., S.89 vd. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, 2001), (Gönen Eriş, Türk Ticaret Kanunu Şerhi Deniz Ticareti ve Sigorta, 3. cilt, S.203, Ankara: Seçkin Yayınları,1990).
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Zonguldak Gemi Sicil Dairesi yazısı içeriğine göre, donatanı B.G.İnşa A.Ş. olan, B. BN - VIII isimli LPG tanker gemisi üzerinde, Londra Konsolosluğu"nun 07.08.2008 tarih ve 861/3558647 yevmiye nolu gemi ipoteği sözleşmesi ile şikayetçi lehine 15.000.000 EURO bedelle ve birinci derecede ipotek tesis edilmiş olup, borçlu C.G.ve Y.. San. Tic. A.Ş.nin borçlarından dolayı haczedilen jeneratörler ile makine aksamının, yapı halinde bulunan ve üzerinde ipotek tesis edilen gemiye ait mütemmim cüz"ler olduğu dosyaya ibraz edilen denetime elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Şikayete konu Beşiktaş BN - VIII isimli inşa halindeki gemiye ait olan menkuller, TTK.nun 900/ 3. maddesinde belirtilen istisnai hal kapsamında haczedilmediğinden ipoteğin kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen haczedilen jeneratörler ile makine aksamının inşa edildiği tersanenin dışında haczedilmiş olması, tersanede hiçbir yapım faaliyetinde bulunulmaması, yapının paslanmaya yüz tutması ve içinde su birikintilerinin bulunması, şikayete konu hacizli menkul malları inşa halindeki geminin mütemmim cüz"leri olmaktan çıkarmaz.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
