MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Müştekinin saat 21.30’da aracını sokak üzerine park ettiğini ve ertesi gün saat 07.00 sularında aracını kontrol ettiğinde aracından hırsızlık olduğunu farkettiğini beyan etmesi, kolluk kuvvetlerinin olay günü saat 06.00’da başka bir hırsızlık olayından gelen ihbar üzerine sanığı yakaladıklarına ilişkin tutanak tutması ve suç tarihinde Küçükçekmece için yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında gece vaktinin 04.55’te bittiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, hırsızlık suç yönünden sanığın eylemini gece vakti işlediğine dair şüphe olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda yer alan cezanın kesin nitelikli adli para cezası olması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka mahkûmiyet hükmü de bulunmadığı halde yazılı biçimde tekerrür uygulamasına karar verilmesi,
3)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un
322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından tekerrür ve 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması ile yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "Toplam 14,00 TL olan yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 342/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine"" cümlesinin eklenmesine ve ayrıca hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın hırsızlık suçu yönünden neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.