MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı kooperatif denetçileri vekili, müvekkilinin eski yönetim kurulu üyesi olan ..., ... ve ... ile denetim kurulu üyeleri olan ... ve ..."ün, kooperatif müdürü olarak atanan diğer davalı ..."in topladığı aidat, elektrik, su paralarını kooperatif kasasına yansıtmaması ve kooperatif çeklerini sahte imza ile keşide ederek kullanması nedeniyle doğan zarara gerekli denetimleri yapmamak suretiyle neden olduklarını ileri sürerek, 49.695,78 TL’nın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili, zararın doğmasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını ve ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, diğer davalı ..."in eylemlerine dair hazırladıkları denetim raporunun genel kurulda okunarak ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yöneticisi oldukları dönemde dava dışı yükleniciye olan borcunun 2.000,00 TL’lık kısmını ödediklerini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusunu teşkil eden olayların genel kurulun bilgisine açıkça sunulup, genel kurulda tartışılmış ve ibrası sağlanmış konular olmadığı, davalı müdür ..."in faaliyetleri ile kooperatifi borçlandırıcı, zararlandırıcı işlemlerin kooperatif bilançosuna yansıtılmadığı, kayıtlarına işlenmediği, dolayısıyla gerek denetim kurulu gerekse yönetim kurulu üyelerinin aklandığı genel kurullarda gerçek bilançonun aklanmadığı, gerçeği yansıtmayan rapor ve faaliyetler nedeniyle ibra edilmiş olmalarının denetim ve yönetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmadığı, yönetim kurulu üyeleri tarafından müdürün işlemlerinin takip edilmesi, aylık rapor alınması ve çek defterlerinin verilmemiş olması durumunda bu zararın doğmayacağı, mevcut zararın tüm davalılardan tahsili gerektiği belirterek asıl davanın kısmen kabulü ile 48.866,02 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili ile ... ve Selim Gürbüz vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 tarih ve 2011/4569 E, 2012/2287 K. sayılı ilamıyla, asıl davanın, kooperatif yöneticileri, denetçileri ve müdürünün görev dönemlerinde doğmasına neden oldukları zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalılardan ... ve ..."ın 28.06.2003-27.07.2004 tarihleri arasında davalı kooperatifin denetim kurulu üyeleri olduğu, bu davalıların 25.05.2004 tarihli denetim raporlarında; 10 adet çek yaprağının bulunmadığını, davalılardan yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı 10 adet çekin davalı kooperatif müdürüne teslim edildiğini, tahsil edilen elektrik, su paraları ile aidat toplamından 19.396,89 TL’lık açığın bulunduğunu belirttikleri, 25.06.2004 tarihli denetim raporlarında; davalılardan kooperatif müdürü ...’in yönetim boşluğu nedeniyle kooperatifi dolandırdığının belirtildiği, bu raporların okunduğu 28.06.2004 tarihli genel kurulda ibra edildikleri, bu davalılar hakkındaki ibranın soyut olmadığının denetim kurulu raporları ile sabit olduğu, yine alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı denetçilerin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde kanaat belirtildiği, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılardan yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... yönünden denetim kurulu raporunun 28.06.2004 tarihli genel kurulda okunarak bu davalıların da ibra edildiği, ancak, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı kooperatifin çeklerinin bir kısmını imzalayarak, bir kısmını da boş olarak davalı müdür ...’a verdikleri, bu çekler nedeni ile doğabilecek zararın denetim kurulu raporları tarihi itibariyle belirli olmadığı, bu nedenle de bu davalılar hakkında verilen ibra kararının somut olmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, davaya konu edilen çeklerin bedelinin davacı kooperatif kasasından çıkıp çıkmadığı, kooperatif kasasından çıkmış ise, davacı kooperatifin harcamaları nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin boş hali ile imzalanarak davalı kooperatif müdürü ...’a teslim edilip edilmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ..."ın denetim raporlarında, davaya konu çeklerle kooperatif müdürü diğer davalı ... tarafından kooperatifin dolandırıldığını tespit etmeleri ve denetçilerin .../...
kooperatif genel kurulunda ibra edilmeleri sebebiyle davalı denetçilerin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ve ..."ın, genel kurulda ibra edilmelerine rağmen, ibra kararının somut olmadığı, davalılardan ..."in söz konusu parayı zimmetine geçirdiği, bu parayı kooperatife de ödemediğinin tespit edildiği, davalılardan ..."in zimmet suçundan yargılandığı davada da Ağır Ceza Mahkemesi"nce dava konusu çeklerle ilgili yetkisi olmadığı ve kooperatif yönetim kurulu tarafından kendisine yetki devri yapılmadığı halde, kooperatife ait çekleri başkan ve yönetim kurulu üyesinin atması zorunlu olan imzalarını takliden atarak ve kendisini de hamil göstererek kooperatifi zarara uğrattığının tespit edildiği, yine söz konusu çeklerin bizzat yönetim kurulu üyeleri davalılar tarafından diğer davalı ..."e imza karşılığı teslim edilmediğinin sabit olduğu gibi aksinin de iddia edilmediği, kooperatifin zarara uğraması sebebiyle davalılardan ..."in tespit edilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 48.866,02 TL"nin dava tarihinden itibaren (01/01/2004) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..."den alınarak davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine,birleşen dosyadaki alacak davası yönünden daha önce mahkemece davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar bozmaya konu olmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.