MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından üyesi olduğu davalı kooperatife 30.11.2006 tarihinde teslim edilen fındık ürün bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anasözleşmenin 58. maddesi gereği ortakların teslim ettiği ürünlerin tamamen satışının yapıldığı iş yılına ait bilançonun düzenlenmesi gerektiğini, genel kurulda ortaklarla hesaplaşma yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, kaldı ki ürün teslimi sırasında davacının imzaladığı taahhütnamede ise dava açılmayacağının taahhüt edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2006 yılında teslim ettiği fındığın bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu alacağın 15.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 101. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin takip tarihinden önce BK"nın 101. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durularak, temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi alacağının bilirkişiye hesaplatılması, belirlenecek işlemiş temerrüt faizi miktarı üzerinden itirazın iptali isteminin kabul edilmesi, takipten önce temerrüde düşürülmemiş ise işlemiş temerrüt faiz alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddedilmesi ve belirlenen asıl alacak ile sınırlı olarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 14.11.2007 tarihinde yapılan genel kurulda ödeme günü davacı ortak ile kooperatif arasında belirlenmediği halde, genel kurul tarihinden bir ay sonrasının işlemiş faiz alacağının başlangıcı olarak kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.