Esas No: 2007/5-322
Karar No: 2007/318
Karar Tarihi: 30.05.2007
Kamulaştırmasız El Koyma - Tazminat - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/5-322 Esas 2007/318 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli tahsili istemiyle açılan davada, mahkeme tarafından ilk olarak dava kabul edilmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, dava konusu taşınmazın ana arter niteliğinde olmadığından ve bakım sorumluluğunun ilçe belediyesine ait olduğundan dolayı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yerel mahkeme, bozma kararından sonra keşif yaparak bilirkişi raporu almıştır ve yeni bir karar vermiştir. Ancak, bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle dosya Oda Dairesine gönderilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 1. Maddesi'dir. Bu maddeye göre, Büyükşehir Belediyesi meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamakla yükümlüdür.
Hukuk Genel Kurulu 2007/5-322 E., 2007/318 K.
Hukuk Genel Kurulu 2007/5-322 E., 2007/318 K.
- KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA
- TAZMİNAT
- 5216 S. BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KANUNU [ Madde 1 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 gün ve 2005/344-2005/951 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 gün ve 1052-4033 sayılı ilamı ile;
(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olmadığı, Tuzla Belediyesinin bakım ve sorumluluğu dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya mahalline geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemece direnme kararı verilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili; kayden müvekkiline ait bulunan 3113 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yola kalbedilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek; dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 39.195,00 YTL kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter listesinde olmadığını, bakım ve sorumluluğunun ilçe belediyesine ait bulunduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve "5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre, meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak ve bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymanın Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisi dahilinde bulunması sebebiyle, Ali İ..... Paşa Caddesinin bakım ve sorumluluğunun davalı Büyükşehir Belediyesine ait olduğu" gerekçesiyle, esasa ilişkin olarak "davanın kabulüne" dair verdiği karar; Özel Daire"ce "dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olmadığı, Tuzla Belediyesinin bakım ve sorumluluğu dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın husumetten reddine karar verilmesi gereğine" işaretle bozulmuştur.
Yerel Mahkeme bozma sonrası ve bozmaya uyup uymama yönünde bir karar vermeden önce 02.11.2006 tarihli oturumda; dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak, bozma çerçevesinde keşif yapılmasına karar vermiş; ara kararı gereğince mahallinde 29.11.2006 tarihinde icra edilen keşiften sonra bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar, takip eden 21.12.2006 tarihli oturumda incelenmiş ve bilirkişi raporlarına karşı taraf vekillerinin beyanları alınarak direnmeye ilişkin kısa karar oluşturulmuştur.
Görüldüğü üzere Mahkeme; bozmadan sonra, bozma kararından esinlenerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu Ali İ..... Paşa caddesinin ana arter niteliğinde olup olmadığı ve davalı Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik keşif yapmış, bilirkişi raporu almış ve Özel Dairece incelenmeyen bilirkişi raporlarını direnme kararına gerekçe yapmıştır.
Bu durumda, usul ve yasaya uygun bir direnme kararı mevcut olmayıp, bozma çerçevesinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan yeni bir hükmün varlığının kabulü gerekir.
Belirtilen nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
