MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın eylemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mağdur ve tanıklar ... ve ..."nin beyanlarına göre, sanığın eylemini sopa ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece, sanığın cezasında TCK"nin 86/3.e maddesine göre yapılan arttırımda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
1) Sanığın, mağduru sopa ile dövdüğü sırada, mağdurun serçe parmağının çöp konteynırına sıkışarak kopması sonucunu doğuran yaralanmada, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu mahkemece tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi"nin 13/05/2013 tarihli raporunda, sol el 5. parmakta tarif edilen kaybın el fonksiyon bütünlüğünü bozmadığı gerekçesi ile duyu organ işlev zayıflaması veya organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, sol el 5. parmakta meydana gelen kopmanın, parmak yönüyle, organ işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş bildirilmemesi,
3) Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş bulunan sanık hakkında, hükmolunan üç yıla kadar hapis cezasının TCK"nin 51/1 maddesi gereğince erteleme sınırı kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle “ceza miktarı itibariyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi,
4) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.