MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun"un 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, şikayet tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ... Birlik Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan ..."in 19/01/2012 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmek suretiyle kamu davasına katılmadığı, bu itibarla hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... Birlik Konut Yapı Kooperatifine kamu davasının mahkemece ihbarı mümkün görülmüştür.
Suç tarihlerinde ... Birlik Konut Yapı Kooperatifi başkanı, ikinci başkanı ve muhasip üyesi olarak görev yapan sanıklar haklarında kendilerinden sonraki yönetime devretmeleri gereken 420.968,43 TL"yi devretmeyerek zimmet suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; sanıkların ve müdafin dosya arasına sunmuş oldukları 29/01/2013 tarihli dilekçe ve faturalar ile makbuzların temininden sonra maddi gerçeğin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, sanıkların yönetimde bulundukları dönemde kooperatife ait inşaatta hangi işlerin yapıldığının, kooperatif işlerinin kimler tarafından yürütüldüğünün tespiti ile varsa yönetimi bıraktıkları dönemde hukuk mahkemelerinde yapılmış tespitlere ilişkin davalar, kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri ve hak ediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibarıyla inşaatın fiziki gerçekleşme oranı, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması sonrasında sanıkların fiili olarak görev yaptıkları dönemde kayıt dışı bırakılanlar da dahil olmak üzere kooperatifin sağladığı tüm gelirler, inşaatlar için yapılanlar dahil tüm giderler, göreve başladıkları ve görevden ayrıldıkları tarihlerdeki banka ve kasa mevcutları tespit edilip, dosya arasındaki bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı da nazara alınarak, dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek; kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilecek rapordaki tespitler ve dayanak belgesi olmayan ödemelerin gerçekte yapılıp yapılmadığı, kooperatif inşaatında kullanılmak üzere alınan malzemelerin o dönemdeki rayiç bedellerin üzerinde alınıp alınmadığı ve gereksiz harcama yapılıp yapılmadığı hususları da irdelenmek suretiyle kooperatifin tüm giderlerinin belirlenip karşılaştırılması, suç tarihlerinde kooperatifin parasal işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğü, savunmalarda ileri sürülen hususlar nazara alınmak, dosya arasındaki raporlar da değerlendirilmek suretiyle zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun dayanak yapılması ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini tek vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararları verilen sanıklar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.