Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo  senetlerine mahsus haciz  yolu ile  başlattığı  takiple örnek 10 ödeme emri  23.06.2011 tarihinde  borçlulardan M.G.a  tebliğ olunmuştur. İİK.nun 168/5. maddesi  gereğince  borçlunun  yasal beş günlük itiraz süresini  geçirerek  23.11.2012 tarihinde  icra mahkemesine  yaptığı  başvurunun (anılan  süre hak  düşürücü süre olduğundan kamu düzeni  ile ilgili  olup mahkemece resen gözetilerek)  süre aşımından reddine karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden işin esasının incelenip  yazılı şekilde  sonuca  gidilmesi  isabetsizdir.
Borçlular S.. Ve E..K.ın ise itirazları süresinde olup, borçluların talebi uyarınca mahkemece  ciranta  tarafından  yapılan  takiple  ilgili olarak  çek  iptal kararı gerekçe  gösterilerek  takibin  iptaline karar verilmiştir.
Çekin dolandırıcılık neticesiyle elden çıktığı gerekçesiyle açılan davada verilmiş  bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tesbit niteliği taşımaktadır. Ayrıca  bu karar hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf  olmayan  iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus ticari senetlerin  güvenli  tedavül  etmesinin de tabi sonucudur. Dosyada  alacaklı  cirantanın  çeki devralırken bunun kötüniyetli kullanıldığını bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak  devraldığı  yolunda bir iddia ve delile rastlanılmamıştır. TTK.nun 730/5, 20 maddesi  yollaması ile çeklerde de uygulaması gereken  aynı kanunun 599. ve 676. maddeleri uyarınca borçlular Sabri Kurt ve Emin Karadağ"ın itirazları yerinde değildir. Mahkemece borçlu M. G."un itirazının süre aşımından diğer borçlular S. K.ve E.K.ın itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK"nun 297.maddesinin (1.) fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.