MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mağaza müdürü olarak görev yaparken alışveriş yapan müşterilere ait hediye çekleri verilmeyerek başka müşterilerde kullanıldığınının ve 20 adet ürünün ödeme yapılmadan mağaza dışına çıkartıldığının tespit edildiği, bunun üzerine iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak fesh edildiğini, fesih konusu olayın mağaza çalışanlarının yazılı beyanları ile doğrulandığını davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının savunmasında belirttiği feshe konu fiillerinin sabit olduğu ve bunların davalı işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi olduğu bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazimantına hak kazanamadığı, fazla çalışma ücreti talebi yönünden ise, iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin maaşa dair olduğunun kararlaştırıldığı, tanık beyanlarına göre tespit edilen süreye göre 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu ancak bu ücretlerin kendisine ödendiği, dolayısıyla fazla çalışma ücretine hak kazanamadığı, 6 gün çalışması nedeni ile hafta tatili alacağı da olmadığı, genel tatil çalışmasında ise ücretin ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde aylık ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de olduğu belirtilse de sözleşmede yazılı ücret asgari ücret olduğu için bu hüküm geçersizdir. Öte yandan fazla çalışma tahakkuku içeren bir kısım bordroların karşılığının davacıya ödenip ödenmediği de belli değildir. Bu nedenle Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil tahakkukların davacıya ödenip ödenmediği belirlenip çıkan sonuca göre varsa davacının alacağın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile taleplerin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.