Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/4096 Esas 2015/2068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 01.10.2000 – 17.07.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına, 23.08.2002 – 01.06.2005 tarihleri arasında ... tarafından, 11.05.2005 – 17.07.2009 tarihleri arasında da davalı .... tarafından hizmet bildirildiği, ancak davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde davacının 23.08.2002 – 01.06.2005 tarihleri arasında ...."nde hizmetlerinin bulunduğu bildirildiğinden mahkemece ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerede “ ...."nin ” ticari temsilci ve ortaklarının tespitinin istenildiği, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ise; ... şirketi ile benzer ortaklı “ ...."nin ” bilgilerinin gönderildiği, bu şirketin davaya dahil edildiği, mahkemece davalı şirket ile dahali davalı şirket arasında bağ bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davalı şirket ile dahili davalı şirket arasında bağ bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; davacının çalışmalarının “ ...."de ” değil, “ ...."de ” geçtiği anlaşıldığından yanlış şirket davaya dahil edilerek ve bu yönde araştırma yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; ilgili ticaret sicili müdürlüğünden “ ...."nin ” bilgilerini istemek, ayrıca davalı Kurum"dan bu şirketin dönem bordrolarını isteyerek, kayıtlı çalışanlar arasından re"sen seçilecek kişileri bordro tanığı olarak dinlemek, yine davalı ...."nin bordro tanıklarını dinlemek, davalı şirket ile .... arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğu anlaşılır ise bu şirketi davaya dahil etmek, daha önce davaya dahil edilen .... hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekliliği de göz ardı edilmeden toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.