MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 E sayılı dosya ile 07/01/2005 tarihinde açılan tazminat davasında müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmaksızın, davanın görüldüğünü ve karara bağlandığını, dava dilekçesi ve diğer belgelerin müvekkiline ulaşamadığını ve müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, ... takibi ile müvekkilinin gayrimenkullerine da haciz konulduğunu, müvekkilinin hiç kimseye bu şekilde bir borcu olmadığını, müvekkilinin aracı 2001 tarihinde satmış olduğunu ve noterden yapılan satış işlemi ile mülkiyetin geçmiş olduğundan, satış tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra gerçekleşmiş olan kazada müvekkilinin araç işleten sıfatı ile sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, noter satış sözleşmesini kaybetmiş olan ve davadan haberdar olamadığı içinde sunamayan uzun zaman geçtiği için yevmiye numarasını ve tarihini hatırlayamayan müvekkilinin söz konusu araç satış sözleşmesini ele geçirdiği tarihin 11/12/2013 olduğunu, mahkeme karar tarihinden itibaren 10 yıl ve belgenin ele geçiriş tarihinden itibaren 3 aylık süresi içinde yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine evvelce ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına ve bu konuda ... 34. ... Müdürlüğünün 2012/7993 esas numaralı dosyasına müzekkere yazılmasına, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabul edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 esas ve 2005/422 karar, 11/10/2005 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargılanmanın iadesi talebine konu edilen davanın mahkemece usulüne uygun olarak görüldüğünü, karara bağlandığını ve kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dava sonucunda verilen kararın bağlayıcı olup, usulüne uygun görülmüş bir davanın tekrarının usül hükümlerine göre mümkün olmadığını, işin esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vakalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller dikkate alınarak, davacı, davadan haberdar olmadığını beyan etmekle birlikte, kazaya karışan aracın noter satış belgesini de yeni bulduğunu ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiş ise de HMK 375/1Ç maddesi gereği yeni bir belgenin ele geçirilmiş olmasının şartları gerçekleşmiş olmadığından, ilk davada yapılan tebligata rağmen dava takip edilmediğinden, böyle bir belgenin o tarihte bulunması mümkün iken, sunulmadığından, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava usulsüz tebligat iddiasına dayanan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda yargılamanın iadesi istenilen dosyanın davalısı(işbu dosya davacısı) tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmeden, doğrudan yargılamanın iadesi yoluna başvurmuştur.
Davacı tarafça tebliğ durumu öğrenilir öğrenilmez bu husus belirtilip Tebligat Kanunu 32. maddesine göre öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği halde, süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından ancak sınırlı hallerde uygulanabilen ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın iadesi yolu ile istenilen sonucun elde edilmesi mümkün değildir.
Davacının usulsüz tebligatla yargılamaya devam edilip kesinleştiğini söylediği dosyanın temyizi için başvurabilecek ve ispatı halinde usulsüz tebligatla verilen karar kendisi yönünden hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bu gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair karar verilmesi sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.