MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince ... İli ... İlçesi ... Köyü 150 parsel sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ileri sürülerek Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 7106 m² lik kısmının iptali ile idare adına tescil istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ... II Trafo Merkezi nedeniyle 21.06.1984 tarih ve 35-666 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırmasına karar verildiği, kıymet takdiri raporu, kamu yararı kararı ve kamulaştırma planını içeren kamulaştırma evrakının tapu hisseli maliklerine noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığı ve davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak kamulaştırma bedelinin .... 10.10.1994 tarihili .... nolu dekont ile "ikinci bir talimatla ödenmek üzere" şartı ile bloke edildiği, bloke edilen bedele ilişkin şartın kaldırıldığına veya bedelin hak sahiplerine ödendiğine ilişkin bir belgenin davacı idare tarafından ibraz edilmediği gibi buna yönelik idare tarafından herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kanunun 17.maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına şartsız olarak bankaya bloke edilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz açısından idare adına tescil şartlarının oluşmadığı ve kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı dikkate alındığında kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.