MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek irtikaba neden olma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan verilen beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine ve İçişleri Bakanlığının vekili aracılığı ile bu suça ilişkin yapmış oldukları temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, CMK"nin 260/1. maddesine göre irtikap suçunun zarar göreni olan İçişleri Bakanlığının temyiz hakkı bulunduğu da nazara alınarak, katılan Hazine ve suçtan zarar gören bakanlık vekilinin vekalet ücretine ilişkin ve sanık müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
20/04/2006 ve 04/09/2008 tarihleri arası olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 04/09/2006 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde ikmali mümkün noksanlık kabul edilmiştir.
Sanık ..."un üzerine atılı ikna suretiyle irtikap suçunun TCK"nin 250/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun"un 66/1-e ve
67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 04/09/2008 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasa"nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE 25 /11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.