Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde ise, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması gerektiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin belgenin incelenmesinde,  ödeme emrinin Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. maddesi ile Tüzüğün 18.maddesine uygun  şekilde, şirket yetkilisinin bulunmadığı belirtilerek daimi çalışan işçisine tebliğ edildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Kanunun 13.maddesine göre yapılan tebligatlarda, hükmi şahıs yetkilisinin bulunmadığının belirtilmesi yeterli olup, ayrıca bulunmama nedeninin şerh edilmesi zorunlu değildir. Açıklanan nedenle mahkemenin bu yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir. Ancak, tebligatın şirketin ticaret sicilinde kayıtlı
adresine yapılması gerekli olup, dosyada mevcut borçlu şirkete ait imza sirkülerinde, şirketin tescilli adresinin ödeme emrinin gönderildiği adresten farklı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, ödeme emri tebligatının borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkarılmadığı gerekçesi ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsiz ise de, sonuçta borçlunun bu yöndeki şikayetinin kabulüne karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ   : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının, yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca  (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.