Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mersin/Yenişehir Tapu Sicil Müdürlüğü"nde kayıtlı .ada .parsel sayılı taşınmazın ihalesi 25.11.2011 tarihinde yapılmıştır. Tapu kaydında 2800/19600 hissesi bulunan şikayetçi tarafından, anılan ihalenin feshi talebinde bulunulmuştur. Şikayetçi, İİK’nun 134/2 maddesinde sayılan “ihalenin feshi talebinde bulunabilecek” ilgililerdendir.
İİK’nun 127. maddesinde: “İlanın birer sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılamaz. Gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikayetçinin fesih nedeni; kendilerine satış ilanı tebligatının gönderilmemesine yöneliktir. Dosyanın tetkikinde  şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 24.01.2012 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne ilgililerin adresini tespiti yönünde müzekkere yazılmış; kurumun  sunduğu 16.02.2012 tarihli cevabında ise, şikayetçi Muhammet TEK’in kayıtlı adresinin “E.K./Mersin” olduğu,  bildirilmiştir.
 İİK"nun 127. maddesi uyarınca şikayetçinin.tapuda kayıtlı adresi bulunduğundan kendisine satış ilanının tebliğ edilmesi zorunludur. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da bu husus benimsenmiştir. Taşınmaz malikine (hissedarına) satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Diğer yandan İhale konusu taşınmaz köyde ise, köyde satış ilanı yapılması zorunludur. Somut olayda  icra müdürlüğüne taşınmazın satışının, taşınmazın bulunduğu köyde ilanına karar verildiği ve 10/10/2011 tarihli müzekkere köy muhtarlığına gönderildiği halde, ihale dosyası içinde köyde ilan yapıldığına dair tutanağa rastlanmamıştır
Belirtilen eksiklikler ihaleye olan talebi ve talibi etkileyeceğinden, ihalenin normal şartlar altında yapılmadığını gösterir. ihaleye sadece alacaklının katıldığı ve zarar unsurunun da bulunduğu gözetildiğinde, borçlunun menfaatinin ihlal edilmiş olduğu dikkate alınarak, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.