MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
... Orman İşletme Şefliğinin kamu görevlisi olmayan sanıklar ... ve ..."a isnat edilen rüşvet verme suçundan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçtan verilen hükümleri temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin, diğer yandan sanık ... müdafin sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin sanıklar ... ve ... müdafilerin anılan sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet, katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının ise sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Sanık ...’ın hükümden sonra 25/08/2020 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nin 64 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Katılan ... şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan ve depodan sorumlu olan ...’ın suç tarihinde orman emvalinin satış işlemi sonrası yükleme yapmak için bekleyen kamyon şoförü sanık ...’ten mesai saatinin bittiğini gerekçe göstererek yükleme için para talep ettiğinin ve ...’nin de daha fazla beklememek adına parayı verdiğinin kabulüyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanık ...’nin tüm aşamalardaki savunmalarında satış işleminin uzun sürmesi nedeniyle orman işletme şefliğinde saat 16.00’ya kadar beklediğini, ...’in mesai saati dolduğu için yükleme yapamayacağını söylediğini, işlemlerin geç tamamlandığını bildirince de “mesai paramı verirseniz yükleme yapmana izin veririm” dediğini, daha sonra adına iş yaptığı Abdullah’ı arayarak durumu anlattığını, bu şahsın parayı vermesini söylemesi üzerine yükleme işlemi sonrası 100 TL talep eden ...’e üzerinde bu miktar olmadığını belirterek 50 TL verdiğini, parayı vermesindeki amacın ...’in mesainin bittiğini ve bu nedenle yükleme yapamayacağını söylemesi olduğunu beyan etmesi, tanık olarak bilgisine başvurulan ...’un da sanığın savunmasını doğrulaması, ayrıca araya hafta sonu da gireceği için işlerinin daha fazla aksamaması adına ...’ye parayı vermesini söylediğini ifade etmesi karşısında, katılan ... şefliğine müzekkere yazılarak orman emvalinin yüklenmesi işlemlerinde işin mesai saati dışında yapılması halinde orman muhafaza memuruna ek mesai ücreti ödenip ödenmediği, ödeniyorsa bu paranın kurum tarafından mı karşılandığı hususlarının sorulması, mesai ücreti ödenmesi gerektiğinin ve bunun kurumun yükümlülüğünde olduğunun belirlenmesi halinde, dosya içerisinde yer alan orman işletme şefliğine ait 30/10/2013 tarihli yazıya göre ek mesai cetveline rastlanılmadığı belirtilen ...’in görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kurumdan alması gereken parayı mesai ücreti adı altında ...’den alıp mağduriyetine sebebiyet verdiği ve böylece eylemin ... yönünden görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, ... yönünden ise atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği göz önünde tutulup buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete"nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sanık ... hakkında TCK"nin 53/3. maddesi gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.