MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde Mehmet Yalabık mirasçıları davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/41 ve 2007/10 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, adına kayıtlı ... plakalı aracı 09.09.2006 tarihinde noter satışı ile arkadaşı davalı ..."a devrettiğini, yine adına kayıtlı Kıranköy Köyü, 1226 parsel sayılı tarlasını da 24.08.2006 tarihinde arkadaşı davalı ..."a verdiği vekalet kanalı ile dünürü davalı ..."a 1.100,00 TL bedel ile devrettiğini, yapılan işlemlerin mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek dava konusu araç ve gayrımenkul ile ilgili yapılan tasarrufun iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Davalı ...cevap dilekçesinde ve Davalı ... celsede kısaca davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ..."ın dava sırasında vefat etmesi sebebi ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, ... Plaka sayılı aracın satışının iptaline, ...ili; ...ilçesi, ... köyü ... mevki 1226 parsel sayılı gayrimenkulün devir ve temlikinin araç satışından elde edilecek miktarın borcu karşılamaması halinde iptaline karar verilmiş; hüküm, Mehmet Yalabık mirasçıları davalı ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nın 282. madde gereğince tasarrufun iptali davası asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılır. Somut olayda davalılar ... , ... ve ...aleyhine işbu dava açılmış, dava sırasında borçlu Mehmet Yalabık ın vefat etmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/440 E sayılı dosyası ile davalı Mehmet Yalabık"ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... nin davaya dahili davalı olarak dahil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davalı borçlu ...mirasçısı dahili davalı ... haricindeki diğer mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/347 E- 2011/516 K sayılı kararı ile mirası reddettikleri, söz konusu kararın da kesinleştiği görülmüştür. Bu sebeple ...mirasçısı dahili davalı ... haricindeki diğer mirasçılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca hesaplanan 7.204,70 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı borçlu ...mirasçıları davalı ... ve ..."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve..."ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ...mirasçıları davalı ... ve ..."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Mehmet Yalabık mirasçıların ... ile ..."a geri verilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.