Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itiraz etmiştir.
Borçlu vekili takibe dayanak senetle ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/16658 hazırlık soruşturması sonucunda alacaklı S... K... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan iddianame ile Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne ceza davası açıldığını ve anılan mahkemenin 2010/305 esasında davanın derdest olduğunu beyan etmiştir. Söz konusu iddianamenin incelenmesinde, cumhuriyet savcılığınca yaptırılan 07.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda senetteki borçlu imzalarının borçlu H... Ç...’e ait olmadığı, takliden atıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesince yaptırılan 12.07.2010 tarihli Antalya Kriminal Polis laboratuarı Müdürlüğü’nün raporunda senet üzerinde atılı olan borçlu imzasının H... Ç... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.
Şu halde cumhuriyet savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile icra mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan, her iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda yazılı ilkeler uyarınca gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.