Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğine yönelik itirazı borca itiraz niteliğinde olup, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 24.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 01.07.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının kaynağına ilişkin belgenin ödeme emrinde bulunmadığını, dayanak belgelerin gönderilmediğini  ileri sürerek,  İİK. nun 58/3 ve 61/1.maddelerine dayalı olarak  ödeme emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 58/3 ve 60.maddelerine dayalı şikayet niteliğinde olup, anılan şikayetin doğrudan icra mahkemesine bildirilmesinde yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan şikayet niteliğindeki taleplerin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun tamamının borca itiraz olarak vasıflandırılarak yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.