MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında katılan ..."ı, katılan ..."yı, katılan ..."yı yaralama; Sanık ... hakkında katılan ..."ı yaralama; Sanık ... hakkında katılan ..."yi, katılan ..."yı, katılan ..."yı yaralama suçları ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelen katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının itiraz istemlerinin itiraz merciince incelendiği, sanıklar müdafiinin itiraz istemlerinin itiraz merciince incelenmediği,
O yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinin içeriğine göre; Sanık ... hakkında..."yı ve ..."yı, Sanık ... hakkında ..."yı yaralama suçları ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itiraz isteminde bulunduğu, temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ..."ı, katılan ..."yı, katılan ..."yı yaralama; Sanık ... hakkında katılan ..."ı yaralama; Sanık ... hakkında katılan ..."yi, katılan ..."yı, katılan ..."yı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİ,
2) Mağdur ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan sıfatı ile yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ..."in 22/10/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında şikayetçi olmadığını belirterek davaya katılmadığı anlaşılmakla; CMK"nin 237 ve 238. maddesi uyarınca katılan sıfatının, dolayısıyla hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK"nin 317. maddesi uyarınca mağdur ... vekilinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."i yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağduru hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralayan sanıklar hakkında TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde alt sınırdan ceza verilmesi,
b) Taraflar arasında yaşanan kavga olayının başlangıcına ilişkin tarafların birbirleriyle çelişen anlatımlarının bulunması karşısında, CGK’nin 22/10/2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenemediği durumlarda, sanık lehine TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
4) Sanık ... hakkında katılanlar Rasim ve Hakan"ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan ..."ın adli raporunda; " C7 üzerinde 3 cm çapında, scapula üzerinde 3 cm, 1 cm, 1 cm.lik 3 tane sıyrık " şeklinde tarif edilen yaralanmasının ne şekilde basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğine dair katılanın adli raporları ve tedavi belgeleri gönderilmek suretiyle Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden rapor alınması gerekirken, katılandaki yaralanmanın niteliği kesin olarak belirlenmediğinden sanığın TCK"nin 86/1. maddesine görecezalandırılması,
b) Katılan ..."de diş kırığı tespit edilmiş olması ve diş shekimi tarafından düzenlenen raporda bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, katılanın adli raporları ve tedavi belgeleri gönderilmek suretiyle Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Taraflar arasında yaşanan kavga olayının başlangıcına ilişkin tarafların birbirleriyle çelişen anlatımlarının bulunması karşısında, CGK’nin 22/10/2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenemediği durumlarda, sanık lehine TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.