MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 25.04.2009 tarihli genel kurula katıldığını, bilanço, yıllık çalışma raporu ve denetçi raporları hakkında bilgi sahibi olmaması ve yönetim kurulunun da işin uzmanı kişilerden oluşmaması nedeniyle, oylamalarda muhalefet şerhi koyarak red oyu kullandığını, arsaların parselasyonunu hazırlayan teknik heyete itiraz ettiğini, teknik heyette bir harita mühendisinin bulunmadığını, rapor hazırlanırken arsaların getiri farkları yönünden ticari parsel, konut parseli olup olmadıkları, yola cephe ve yakınlık durumlarının dikkate alınmadığını, kur"a çekilirken konut parsellerinin ayrı değerlendirilmediğini, alınan kararların, yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 763 E, 2709 K sayılı ilamıyla, somut olayda, davacının, ... Noterliği"nce düzenlenen 13.03.2009 tarih ve 4954 yevmiye nolu belgeyle teknik heyete ve raporuna itiraz ettiği, bu itiraz sonrasında aynı itirazını, iptali istenen 25.04.2009 tarihli genel kurulun 5. maddesinde açıkça belirterek diğer madde itirazlarını bu maddeye atıfla aynı şekilde yaptığı, dosya içeriğinden itirazın hangi teknik heyete ve raporuna olduğu hususu, itirazda raporun tarih ve sayısı olmadığından net bir şekilde anlaşılamasa da anasözleşmenin 61/1. maddesi kapsamında konutların yeri, yapı durumu ve sair özelliklerine göre kıymet takdiri yapan ve yönetim kurulu kararı ile oluşturulması gereken teknik heyet ve onun raporu olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde süresinde yapılan bir itiraz varsa yeni bir kurul marifetiyle tekrar kıymet takdir olunması gerekeceği, bu usul işletilmeden belirtilen raporun genel kurulca onaylanmasının anasözleşmenin 61/2. maddesine aykırı olacağı ve buna göre konut maliyet bedellerinin kesinleşmeyeceği, maliyet bedelleri kesinleşmeden genel kurulca alınacak kur"a kararının anasözleşmenin 62/1. maddesine aykırılık teşkil edeceği gözetilmeden anılan itirazın, anasözleşmenin 61. maddesine göre yapılan şerefiye bedeline itiraz olup olmadığı, bu şekilde yapılan bir itiraz olduğunun tespiti halinde itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı, süresinde ise anasözleşmenin 61/2. maddesindeki usulün yerine getirilip getirilmediği tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 4855 E,5915 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmediği, davacının teknik heyet raporuna itirazlarını içeren ... Noterliği"nin 13.03.2009 tarih ve 04954 yevmiye sayılı ihtarnamesinin muhatap kooperatife adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilmeden iade edildiğinin dosya kapsamındaki tebliğ şerhinden anlaşıldığı, .../...

Dairemizin 06.02.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine, teknik heyet raporunun davacıya 27.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafça da itirazında teknik heyet raporunun tebellüğ edildiğinin belirtilmesine göre, davacının anasözleşmenin 61/2. maddesindeki 15 günlük süre içerisinde teknik heyet raporuna itirazının kooperatife ulaşmadığının görüldüğü, anasözleşmenin 61/2. maddesinde teknik heyet raporunun ortaklara tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde bu kıymetlere itiraz edilebileceği, 15 günün geçmesiyle itiraz hakkının kesin olarak düşeceğinin öngörüldüğü, itiraz süresinde değil ise 62/3. madde hükmünde yazılı prosedüre geçilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığı, davacının itirazını Tebligat Kanunu"nun 35. maddesindeki usulü uygulama yetkisi bulunmayan noter aracılığı ile yapması zorunlu olmayıp üyenin itirazını süresinde kooperatife bizzat giderek ulaştırması ya da noter aracılığı ile yaptığı itirazını daha erken yapıp, tebliğdeki muhtemel gecikmeleri takip etmesi ve gerektiğinde tekrar tebliğe çıkartması, tebligatın yetkililerce alınmaması halinde bu durumu noter ya da mahkeme aracılığı ile mahallinde tespit ettirmesi ya da gönderilerin ulaştırılması ile ilgili posta idaresinin ya da kargo şirketlerinin farklı prosedürlerindeki olanaklardan yararlanma yolu seçmesi, sonuçta süresinde itirazın ulaşmasını sağlaması gerekirken, süresi içerisinde itirazını ulaştırmadığının anlaşıldığı, kur"anın çekilmesi ve tahsislerin yapılması sonrasında kur"anın ve tahsislerin iptal edilmesi ile doğacak ağır sonuçların önüne geçmek isteyen anasözleşmenin itiraz prosedürünü şekli ve sıkı koşullara bağlamak istediği de gözetildiğinde, itirazın süresinde gönderilmesini değil, süresinde ulaştırılmasını aradığını kabul etmenin bu amaca daha uygun bir yorum tarzı olduğu, bu durumda mahkemece, teknik heyet raporunun kesinleştiği gözetilerek, bu raporla bağlantılı bulunan genel kurulun 5, 9, 10 ve 11 no"lu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kooperatifin 25.04.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların çağrı, davet, ilanlar, gündem maddeleri, toplantı ve karar yeter sayıları yönünden yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, kooperatife ait taşınmazın bulunduğu yerdeki imar değişikliğinin üyelere konut yerine iş yeri tahsisi yönünden davalı kooperatif açısından mücbir sebep olduğu, yine parselasyon için heyet oluşturulup alınan teknik heyet raporunun üyelere ve davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından her ne kadar teknik heyet raporuna ihtarname ve toplantıda itiraz edilerek muhalefet edilmişse de, kooperatif anasözleşmesinin 61 ve 62. maddeleri gereğince itirazın anasözleşmede belirlenen 15 günlük süre içerisinde davalı kooperatife tebliğ edilmediği ve bu nedenle teknik heyet raporunun kesinleştiği, dava konusu 25.04.2009 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.