....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin birleşen davalar hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asıl ... ve vekili Av. ... ile birleşen davada davalılar vekili Av. ... ... ve asıl davada davalı ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. vekili Av. ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ile davalı şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa edilen 131/1 Blok 7 nolu dairenin sahibi olduğunu, yüklenici şirketten daire satın alan bir kısım kişilerin yönetimin onayı ile dairelerde tasarrufta bulunduğunu, müvekkilinin dairede tasarruf etmesinin yönetimce kabul edilmesine rağmen dairedeki eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle tasarrufun mümkün olmadığını ileri sürerek, asıl davada daireye vaki müdahalenin önlenerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile kira ve eksik kusurlu işlerden kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın asıl ve birleşen davadaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2013 tarihli ıslahla asıl ve birleşen davadaki istemini 40.336,67 TL kira kaybı ve 25.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ile dairedeki değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 65.336,67 TL"sına yükseltmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, diğer ortaklara konut verilme aşamasına gelinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı yönetim kurulu üyesi davalılar vekili, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
../..
S.2.


Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 2009 yılında davacı yanca yapılan tespitte belirlenen eksiklerin giderildiği, taşınmaz ve ortak alanlardaki eksiklerin dairede tasarrufta bulunulmasına engel olmadığı, asıl davadaki davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen tam olarak yerine getirilmediği, tespitte belirlenen zararın davacının taşınması sırasında meydana geldiği, davacının taşınmazı kullanmasına engel olunmadığı ve davacının manevi zararının bulunmadığı gerekçesiyle, işlemsiz bırakılan davalı yüklenici hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.