Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TTK. nun 587/1. maddesi gereğince, bono metninde öngörülen faiz şartı yazılmamış sayılır. Ancak, faiz oranı konusunda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bono dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve bono nedeniyle alınacak faizi belirleyen (akdi faiz) ile ilgili anlaşma tarafları bağlar. 3095 Sayılı Kanununun 2. maddesine göre de, sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak somut olayda tarafların imzalarını taşıyan 01.08.2008 tarihli şartname başlıklı belgede takip dayanağı bonoya atıf yapılmadığı görülmektedir. 
Takip dayanağı belge, bono olduğundan 3095 sayılı Yasanın 2. maddelerinde öngörülen ticari reeskont oranının ( avans faiz oranının) uygulanması gerekir. Mahkemece avans faiz oranı araştırılıp belirlendikten sonra B.K"nun 84. maddesi gereğince, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsubu ve bakiye alacağın tespiti için gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.