MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından birleşen dava ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada; davalı sigortalıya ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz kullanımı sonucu tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına müvekkilince 06/10/2011 tarihinde 27.414,00 TL ve yolcu ...’un mirasçılarına 07/03/2012 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 47.414,00 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davalı sigortalıya ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz kullanımı sonucu tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına müvekkilince 06/12/2013 tarihinde 55.441,00 TL ve 4.714,00 TL olmak üzere toplam 60.158,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ... 5. ... Müdürlüğü"nün 2012/5784 sayılı ... takip dosyasına davalı borçlu ..."in
itirazının kısmen iptal edilerek, takibin asıl alacak 47.414,00 TL, işlemiş faiz 2.530,69 TL olmak üzere toplam 49.944,69 TL üzerinden asıl alacak olan 47.414,00 TL"ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, bakiye talebinin reddine, ... inkar tazminat talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava olan rücuen alacak davasının kısmen kabulüne, 30.048,00 TL alacağın davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından birleşen dava ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Birleşen dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından ölüm nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı zorunlu trafik sigorta şirketi birleşen davada tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu Mustafa’nın mirasçılarına yaptığı ödemenin, ehliyetsizlik nedeniyle davalı sigortalısından rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Muris ...’nın mirasçıları tarafından 25.7.2012 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı dosyası ile işbu dava davacısı sigorta şirketi ve işbu dava davalısı aleyhine sigorta şirketinin ödediği 27.414,00.TL’nin mahsubu ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak destek tazminatı ve manevi tazminat davası açılmış ise de, dosya fiziken dosya içerisinde bulunmamaktadır. UYAP ortamından yapılan sorgulamada ise mahkemece her iki davalı yönünden ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verildiği ve hükmün temyiz edilmeden 12/06/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup dosyanın akıbetine UYAP ortamından ulaşılamamaktadır.
Birleşen dosya içerisinde yer alan 4.12.2013 tarihli ibranamede ‘‘... mirasçıları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı dosyası ile davalı (işbu dava davacısı) .... aleyhine de açılan davadan maddi tazminata ilişkin kısımdan-asli ve fer’i-talepler ile fazlaya ilişkin tüm maddi haklar dahil olmak üzere (gerek dava içinde yer alan talepler kapsamında
fazlaya ilişkin haklar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti, faiz, munzam zarar dahil vs) davalı (işbu dava davacısı) .... açısından vazgeçerek istisnasız feragat edeceğimizi ve .... açısından temyiz talebinden de feragat ederek mahkeme kararını kesinleştireceğimizi, ayrıca bu belge uyarınca yapılacak ödeme nedeniyle davaya konu alacaklarımız olan maddi tazminatlar yönünden, işbu belge uyarınca yapılan ödemenin dosyadaki maddi tazminat alacağına mahsuben kısmi ödeme olarak tahsil edilmiş olduğunu, .... açısından fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, yargılama giderleri, vekalet ücreti dahil asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimiz olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ederiz. .... tarafından davacılar vekili Av. ... ile varılan mutabakat uyarınca; tüm maddi tazminat talepleri ile hasar tazminatı için poliçe teminatı uyarınca 60.158,00 TL’nin şirket tarafından davacılar vekili Av. ...’ın banka hesabına yapılacak ödeme nedeniyle; her ne nam altında olursa olsun, işbu poliçeye, davaya ve dava konusu hasara ilişkin tüm maddi tazminat, faiz, dava yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere hiçbir alacağımız kalmadığından .... ve sigortalısına karşı herhangi bir itiraz, defi, ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz. Ayrıca ....’nin poliçe ile sorumlu olduğu 40.586,00 TL asıl alacak+14.855,00 TL yasal faiz+4,714 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.158,00 TL .... tarafından ödenecek olup, .... ve sigortalısının işbu sigorta poliçesi sebebiyle başkaca bir borcu kalmayacağından, davacı yanca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı davasından maddi tazminat yönünden feragat edilecektir. İşbu feragat paranın ödenmesini takiben 2 gün içerisinde yapılacak olup, feragata ilişkin dilekçe ....’ye iletilecektir. .... tarafından yukarıda belirtilen maddi tazminat bedelinin ve vekalet ücretinin banka hesabına yatırılması durumunda davadan feragat edeceğimizi ve kesinleşme sonucuna bağlı olarak, dava dosyası kapsamında başkaca bir yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti talep etmeyeceğimizi, söz konusu poliçe şartları yerine getirilmiş olduğundan, hasar ve/veya tazminat ile vekalet ücreti alacağımız için maddi tazminat açısından feragat ettiğimizi, ....’den hiçbir tazminat
alacağımız kalmadığını ve ....’yi gayri kabili rücu surette külliyen ibra ettiğimizi beyan ederiz...’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı ... şirketi birleşen davada, vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına ibraname gereği 06/12/2013 tarihinde 55.441,00 TL ve 4.714,00 TL olmak üzere toplam 60.158,00 TL ödeme yaptığından, ödediği 60.158,00 TL’nin davalı sigortalısından rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 8.1.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda, vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına ödenmesi gereken toplam destek tazminatının 57.462,00 TL olduğu, asıl davada davacı ... şirketinin vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına 6.10.2011 tarihinde ödediği 27.414,00 TL’yi, birleşen davada ise 6.12.2013 tarihinde ödediği 60.158,00 TL’yi rücuen talep ettiğini, bu nedenle birleşen davada davacı ... şirketinin rücuen talep edebileceği miktarın; 57.462,00 TL (toplam destek zararı)-27.414,00 TL (asıl davada ödenen destek zararı)=30.048,00 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile 30.048,00 TL’ye hükmedilmiştir.
4.12.2013 tarihli ibraname içeriğinden davacı ... şirketinin yaptığı toplam 60.158,00 TL ödeme içerisinde, 40.586,00 TL asıl alacak + 14.855,00 TL yasal faiz + 4,714 TL vekalet ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dava bakımından sigorta şirketince 3. kişiye aslında ödenmesi gereken 30.048,00 TL destek zararı bakımından hükümde bir isabetsizlik bulunmuyor ise de, sigorta şirketi tarafından ödenen faiz ve vekalet ücretinin de birleşen davada asıl alacak olarak talep edildiği dikkate alındığında, mahkemece sadece destek zararı bakımından değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir. Bununla birlikte sigorta şirketince 4.12.2013 tarihli ibraname gereği ödenen 14.855,00 TL faizin ne kadar alacak için ve hangi tarihlere göre tespit edildiği de anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı dosyası dosya içerisine aldırıldıktan ve davacı şirketten 14.855,00 TL işlemiş yasal faiz hesabının ne kadar alacak için ve hangi tarih aralığına göre hesaplandığı sordurulduktan sonra, 8.1.2015 tarihli raporu düzenleyen hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak, 30.048,00 TL alacak yönünden -faiz başlangıç tarihi bakımından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesindeki faiz başlangıç tarihi talebi ve davacı ... şirketince yapılacak faiz açıklaması da dikkate alınarak- tespit edilecek temerrüt
tarihinden başlayarak 6.12.2013 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizin hesaplatılması, vekalet ücretinin de 6.12.2013 ödeme tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 30.048,00 TL alacak üzerinden tespit edilmesi, davacının talebi de gözetilerek sonucuna göre faiz ve vekalet ücretinin de asıl alacak olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp birleşen davadaki hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2014/1-2014/147 sayılı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen dava davacısına geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.