MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından da kamu davası açıldığı, bu suçlardan CMK"nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun"un 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklar hakkında değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma ve bu suça yardım eden sıfatıyla iştirak etme suçlarından verilen mahkumiyet, müdafilerin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI VE DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ..."ın suç tarihinde ... Polis Karakolunda görevli polis memuru olması nedeniyle dava konusu eylemle ilgili görev ve yetkisinin bulunmadığı, sanıkların aşamalarda istikrarlı olarak suçlamaları kabul etmedikleri, arkadaş olduklarını, sanık ..."in diğer sanık ..."e borç para verdiğini savunmaları, sanık ... hakkında fuhuş için yer temin etme suçu yönünden de dosya kapsamında sanığın fuhuş için yer temin ettiği bir kimsenin bulunmaması, eylemi kime yönelik ve ne zaman gerçekleştirdiği hususunda bir tespitin olmaması karşısında, dosyada sanıkların savunmalarının aksine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de yüklenen suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;
... Güzellik ve Masaj Salonu isimli iş yerini işleten sanık ... ..."nin bahse konu salonu fuhuş için kime ve ne zaman temin ettiğinin karar yerinde gösterilmediği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; adı geçen sanık hakkında fuhuş için yer temin etme suçu yönünden benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davaları bulunduğu, yine soruşturma aşamasında ifadesi alınan tanık ..."ın, sanık ... ... tarafından işletilen ... Güzellik ve Masaj Salonu isimli iş yerinde fiyatta anlaşılırsa cinsel ilişkiye girildiğini bildiğini, kendisinin de 04/11/2011 tarihinde fuhuş yapmak amacı ile söz konusu iş yerine gittiğini, içeride bulunduğu sırada polislerin geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu olaya ilişkin düzenlenmiş bir tutanağın bulunup bulunmadığı ve soruşturma başlatılıp başlatılmadığı ile sanık hakkında mevcut tüm davaların araştırılarak, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı birer suretinin getirtilerek incelenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında tüm suçlardan kurulan hükümlerde sanıkların yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkemece olumlu kanaate varılarak TCK"nin 51. maddesinin uygulanması suretiyle cezaların ertelenmesine karar verilmesine rağmen, sanıkların yeniden suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat hasıl olmaması nedeniyle CMK"nin 231. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,
Hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde bu cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararlar verilmesi,
Görevi kötüye kullanma ve bu suça yardım etme suçlarından verilen kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun"un 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.