Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi ..... hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, esası incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar şikayetçi ..... yönünden  sonucu itibari ile doğru olup onanması gerekmiştir.
2-Borçlu .... Yapı Market Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
MK.nun 887.maddesi hükmüne göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren 3.kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılamaz. Somut olayda, borçlulardan ..... Yapı Market İnş. Emlak Mad. Sig. Ltd. Şti.ipotek veren 3.kişidir. Yukarıda yazılı madde hükmüne göre anılan kişiye ihbar yapılma zorunluluğunun bulunmasına göre, böyle bir işlem gerçekleştirilmeden takip yapılması mümkün değildir. İhbar yapılmadıkça, 3.kişi yönünden borç muaaccel olmadığı cihetle, mahkemece bu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu ....Yapı Market İnş. Emlak Mad. Sig. Ltd. Şti.nin  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca borçlu şirket yararına (BOZULMASINA), 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.