MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili, süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının idarenin uhdesinde şoför olarak çalışmakta olduğunu, davalının kusurlu davranışı sonucunda oluşan kaza nedeniyle delil tespiti yapıldığını, idare tarafından araç tamiri için 29.500,00 TL araç kurtarma için 5.900,00 TL mahkeme harcı için 304,30 TL keşif aracı ücreti olarak 130,00 TL kaza sonrası araç frenlerinin açılması için 350,00 TL aracın frigofirik kasası için için 26.550,00 TL tutarında harcama yapıldığını, araçtaki ürün bedeli olarak 15.565,00 TL tutarında zarar tespiti edildiğini toplamda müvekkil idareninin davalının kusurlu eylemi nedeniyle tespit edilen 78.299,30 TL tutarında zararı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şu aşamaya kadar tespiti yapılan zararın haksız fiil tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 18.453,75 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı vekiline 17.05.2017 tarihinde tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar HUMK"nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 06.06.2017 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK"nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine,
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 945,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.