MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2017/87 Esas, 2017/393 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi"nce verilen 2017/496 esas 2017/494 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ..."ın maliki bulunduğu araca davalı ... şirketi nezdinde 16/02/2016 tarihinde kasko sigortası yapıldığını, söz konusu aracın ..."un yönetiminde yaptığı kaza sonucu araçta 56.183,00-TL parça ve işçilik olmak üzere hasara uğradığını ve aracın perte ayrıldığını, davalı şirketin kasko değeri 113.000,00-TL olan araca ilişkin önermiş olduğu 78.000,00-TL miktarın çok düşük olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10.000,00-TL belirsiz maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25.04.2017 tarihinde talebini 90.000,00 TL arttırarak 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın sovtajının davalı ... şirketinde kalması suretiyle, 100.000,00 TL olan alacağın, 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden, bakiye 90.000,00 TL"sine arttırım tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün 2. bendinin "Dava konusu 2009 model AUDI A6 2.0 TDI, WAUZZZ4F19N018875 Şasi nolu, ... plakalı aracın sovtajının davalı ... şirketinde kalması suretiyle, 100.000,00-TL olan alacağın, 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden, bakiye 90.000,00-TL"sine arttırım tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı davacıya ait araç hurdasının, davalı ... şirketine bırakılmasına, araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin, davacı tarafından davalı ... şirketine teslimine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Samsun 1. Tüketici Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.674,10 TL fazla alınan peşin harcın
temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.