MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 783 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporu ve krokisi içeriğinin incelenmesinde 783 parsel numaralı taşınmazda imar düzenlemesi yapıldığı ve sonucunda 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2900, 2901, 2902, 2903 sayılı parsellerin oluştuğu ve ayrıca yol olarak ayrılan kısımların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; fiilen el atıldığı kabul edilen 2892, 2893, 2894, 2895 parsellerin park, 2896, 2897, 2898 ve 2899 parsellerin konut alanı, 2900, 2901, 2902 ve 2903 parsellerin yol olduğu belirtilmiş; bu parsellerden hangilerine davalı belediye tarafından ne olarak (yol, otopark vs) el atıldığı anlaşılamamaktadır.
Buna göre; fen bilirkişisinden dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin hangilerine ne şekilde el atıldığı hususunda ayrıntılı olarak rapor alınarak, el atılan bu kısımlar açısından değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan kroki ve rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bundan ayrı olarak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.