MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasbırakan ...’in 17.03.1965 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/396 Esas ve 2014/438 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu beyan ederek mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçe kısmında mirasçılara verilen pay oranları ile hüküm kısmındaki paylar farklıdır. Mahkeme, gerekçe kısmında belirtilen payların doğru olduğunu gerekçe kısmında belirtmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.
Aynı yasanın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olayda, mirasbırakan ...’in 17.03.1965 tarihinde ölümü ile, terekesi 2560 pay kabul edilerek, mirasçılar ... payının 360"ar, .. . payının 45"er ve ... payının 640 olarak aidiyetine karar verilmesi gerekmektedir.
Temyiz edilen kararın gerekçesinde, mirasçılara verilen paylar doğru gösterilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasındaki paylar doğru gösterilmemiştir. Gerekçe ile hükmün çelişkili olması ve hükümdeki payların hatalı olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.