Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; belediye, vergi, resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve fiilen kamu hizmetinde kullanılan, akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczedilemez.
Somut olayda, bedediye haciz konulan araçlarının kamu hizmetinde fiilen kullanıldığını iddia etmiş, bu konuda şikayet tarihinden sonra anılan 1.4.2010 tarih ve 2010/11 sayılı meclis kararını dosyaya sunmuştur. Borçlu belediyece dosyaya sunulan yazı ekinde ve anılan meclis kararında hacze konu edilen araçlardan .... plakalı aracın başkanlık işleri, ..... VE .....plakalı araçların zabıta hizmetleri, .... - ....... plakalı araçların ise fen işlerinde kullanıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda öncelikle mahkemece araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmelidir. Her ne kadar kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanlığına ait makam aracının kendiliğinden kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü gerekir ise, başkanlık emrinde kullanıldığı iddia edilen "...... plakalı" aracın makam aracı olması halinde bu araçla kullanılan ikinci bir araç olup olmadığı da ayrıca incelenmelidir.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak bir karar vermek gerekirken bu konuda yeterli araştırma yapılmadan, 5393 Sayılı Yasa maddesinin uygulanmasında sonuca etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı dikkate alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.