Y A R G I T A Y İ L A M I




DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret farkı alacağı ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/12845 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin bozma ilamında ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesinin hatalı olduğunun belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ıslah ile artırılan kısımları için faiz yürütülmesi hatalıdır. Ayrıca davalıların ayrı vekillerle temsil edildikleri, Dairemizin bozma ilamında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
En son karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, vekalet ücreti bakımından düzeltme sadece Titan Şirketi için yapılmıştır.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"1-Net 30.762,33 TL. kıdem tazminatının (14.002,25 TL"sinden davalı sorumlu olmak üzere) 100 TL.sinin iş akdinin fesih tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, kalan kısmının faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Net 823,01. TL. yıllık izin ücreti alacağından, 100,00 TL.sinin dava tarihi olan 30/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kalan kısmının ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,", bentleri yazılarak;
Ayrıca, hüküm fıkrasına;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 1178,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Titan Şirketi"ne verilmesine” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.